伏尔泰有句名言：“没有例证的词典只是一副骨骼”。例证从何而来？笼统而言，无非来自两个方面：一是从别人的材料中引取，其中也包括通过实际调查或从录音材料中取例；二是编者自撰，包括单凭自己语感撰写或参考某些材料改写。哪一种要好一些？
推崇引例的人说：1，它具有可靠的客观性；2，如果引自名家作品，它还具有无可置疑的权威性；3，它能给读者以文化上的享受。我曾在拙著《词典论》中借用法国词典家所举的“吃食物”的词例，以此说明自撰例有时并不那么可靠：“这一词例的确反映了‘吃’这个词的动宾搭配关系，而且也能使读者明白后面的宾语应该是‘可吃的东西’。不过，在实际生活中，人们常说的是“吃饭、吃奶、吃糖、吃水果’等，有谁会说‘请吃食物’的呢？可见‘吃食物’是个生造的可笑的词例……”
而主张用自撰例的人则说：1，引例往往拖沓冗长，多占篇幅；2，坚持非用引例不可，近于作茧自缚，因为有时不易找到妥帖的例子；3，引例来自文学作品的居多，与其说是反映词的一般用法，倒不如说更多地反映它在修辞上的用法。且从张志毅编著的《简明同义词词典》摘几个例证看看：
“凡动物较高等的，除了养育保护以外，往往还教他们生存必需的本领。”（鲁迅）
“这些曲谱里面一定有不少的宝贵的遗产被包含着的。”（郭沫若）
“我们一部分人组织了一个湘黔滇旅行团，徒步西来，沿途分门别类收集了不少材料。”（闻一多）
反对非用引例不可的人就会问道：像这样平凡而又冗长的例句，编者自撰词例不见得不如它，为什么非请出大作家来帮忙不可？
历史上，法兰西学院的院士们即持不用引例的意见。《法兰西学院词典》的例句非常丰富，但全部自撰。从前的院士们认为，他们都是当代的大学问家、大作家，他们的作品已经是人家引用的对象。现在他们会聚在一起编词典，还有什么必要借用他人的著作呢？他们不够资格自撰例句，还有谁够资格提供例句？然而，后人从《法兰西学院词典》找出了好些疏漏错误之处，打破了这种自负的说法。当时院士们编词典，吃的也是“大锅饭”，优哉悠哉，编到哪里算哪里，有的还在编辑会议上打起瞌睡来。据说，有一次编到“机关枪”一词时，大家请教一名将军出身的院士，他还未从睡梦中全醒，茫茫然答道：
“唔，机关枪嘛，就是连发嘭嘭嘭嘭声响的……”
如果全以这种态度来编词典，不消说，最深的资格也是不顶用的。
本文要收笔了，还未回答“哪一种例证好？”的问题，因为我尚无定见，宁愿诉诸读者的判断力。看来这个问题还是改为“哪一种例证更适合哪一类词典？”的好。
